Дополнительные работы относительно исходной сметы: что подтверждает экспертиза и чего она не заменяет

При строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса в Магаданской области возникла показательная для проверки сметной и связанной с ней документации ситуация. В состав государственного контракта входили не только строительные работы, но и корректировка проектно-сметной и рабочей документации. После выполнения значительного объёма работ подрядчик предъявил заказчику несколько актов, включая отдельный акт на работы, которых не было в исходной смете контракта. В последующем судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что эти работы действительно являются дополнительными относительно исходной сметы и что без них основной комплекс работ выполнить было невозможно. Однако этого оказалось недостаточно, чтобы автоматически решить вопрос об их оплате.

Профессиональная ценность этой ситуации заключается в разделении нескольких вопросов, которые на практике часто ошибочно сводят в один. Первый вопрос — выполнены ли работы фактически. Второй — входили ли они в первоначальный сметный объём. Третий — были ли они технически необходимы для получения предусмотренного проектом результата. Четвёртый — чем подтверждены их объём и стоимость. И только после этого возникает самостоятельный вопрос: существует ли надлежащее договорное и документальное основание для предъявления этой стоимости заказчику.

Экспертное заключение может дать сильный ответ на первые четыре вопроса, но оно не способно задним числом создать отсутствующее согласование изменения объёма обязательств, цены контракта или предусмотренную контрактом процедуру оформления дополнительных работ. Именно поэтому проверка одной сметы или одного акта КС-2 без анализа договорной, проектной и исполнительной цепочки может приводить к ошибочному выводу о том, что техническое подтверждение работ автоматически означает подтверждение обязанности их оплатить.

Как возникло расхождение между исходной сметой и фактически предъявленными работами

Предмет рассматривавшегося судами государственного контракта включал выполнение комплекса работ по объекту в посёлке Усть-Омчуг, а также корректировку проектно-сметной и рабочей документации с прохождением государственной экспертизы. Исходная цена контракта была определена на основании предусмотренного на момент его заключения объёма. Одновременно исполнение происходило на объекте, по которому до этого уже выполнялись работы в рамках предшествующих договорных отношений.

В ходе дальнейшего исполнения подрядчик предъявлял заказчику акты выполненных работ. В частности, отдельным актом от 11 июня 2025 года были заявлены работы стоимостью 180 975 160,78 рубля. Именно этот массив стал одним из ключевых объектов последующего экспертного исследования: требовалось определить, относится ли он к первоначально предусмотренному сметой объёму или представляет собой дополнительный комплекс.

Кроме того, в материалах дела фигурировали работы, предусмотренные исходной сметой контракта, но отсутствовавшие в смете дополнительного соглашения, а также стоимость корректировки проектных работ. Таким образом, проверка не могла ограничиваться простой формулой «выполнено — не выполнено». Требовалось разделить несколько массивов стоимости и установить их происхождение относительно разных редакций сметной и договорной документации.

Для заказчика это один из наиболее важных моментов при проверке крупного проекта. Если в процессе исполнения появляется новая смета, дополнительное соглашение, корректировка проектной документации или изменённая ведомость объёмов работ, нельзя сравнивать итоговый акт только с последней таблицей стоимости. Сначала необходимо восстановить, какие позиции относились к первоначальному обязательству, какие были исключены или перенесены, какие появились позднее и на каком документальном основании это произошло.

Что исследовала судебная экспертиза

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Среди поставленных перед экспертом вопросов были определение видов, объёмов и стоимости дополнительных работ по отношению к исходному проекту, а также установление того, возможно ли было выполнить основной комплекс работ без этих дополнительных работ.

Такая постановка вопросов принципиально отличается от обычной проверки арифметики сметы. Эксперту требовалось провести границу между исходным объёмом и тем, что появилось сверх него, а затем оценить техническую зависимость между этими работами и основным результатом.

Согласно приведённым в судебном акте выводам экспертного исследования, работы по акту от 11 июня 2025 года стоимостью 180 975 160,78 рубля были отнесены к дополнительным относительно работ, предусмотренных сметой государственного контракта. Эксперт также пришёл к выводу, что выполнить основной комплекс без дополнительных работ было невозможно.

Одновременно экспертное исследование показало другую сторону документальной проверки. В составе исследуемого объёма была выделена стоимость работ, факт выполнения которых определить не удалось из-за отсутствия документального подтверждения. Это важно: даже когда значительная часть результата существует физически и объект в целом позволяет проводить техническое исследование, отсутствие доказательственной документации по отдельным позициям не должно автоматически восполняться предположением о том, что раз остальные работы выполнены, значит выполнено и всё предъявленное.

В экспертных выводах также отдельно фигурировала стоимость корректировки проектных работ. Это подчёркивает связь между проектной и сметной частью ситуации: изменение строительного объёма нельзя полноценно анализировать в отрыве от того, какие корректировки проектной документации ему соответствовали и как эти изменения отражались в сметах.

Почему вывод «работы необходимы» не равен выводу «стоимость согласована»

Наиболее полезный для практической проверки вывод этой ситуации состоит в том, что техническая необходимость и договорное оформление — разные характеристики одной и той же работы.

Технический анализ может установить, что без конкретной операции, конструкции, материала или инженерного решения невозможно реализовать основной проектный результат. Это отвечает на вопрос о технологической или проектной связи. Но из такого вывода самого по себе ещё не следует, что стоимость соответствующего объёма была согласована сторонами именно как дополнительная к установленной цене.

Для возникновения подтверждённой цепочки изменения стоимости обычно необходимо отдельно установить, каким документом обнаружена необходимость дополнительного объёма, кто инициировал изменение, когда об этом был уведомлён заказчик, какое проектное решение потребовало корректировки, составлялась ли ведомость новых объёмов, рассчитывалась ли их стоимость до выполнения, согласовывалась ли она и был ли надлежащим образом изменён договорный объём.

В рассматривавшемся деле одной из спорных позиций было именно отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком и отсутствие уведомления о необходимости их выполнения в том порядке, на который ссылались участники процесса. Поэтому экспертное подтверждение фактического и технического характера работ не устранило самостоятельный вопрос об основаниях возникновения денежного требования.

Какие документы нельзя смешивать при проверке

В подобных ситуациях особенно важно разделять документы по их функции. Один документ подтверждает проектное решение, другой — расчёт стоимости, третий — фактический объём, четвёртый — согласование изменения, пятый — сдачу результата. Наличие документа одной группы не заменяет отсутствующий документ другой группы.

Исходная смета отвечает прежде всего на вопрос о том, какой стоимостной состав был принят при формировании первоначального обязательства. Ведомость объёмов работ позволяет раскрыть количественную основу сметы. Проектная и рабочая документация показывают, какими техническими решениями обусловлены соответствующие объёмы. Дополнительное соглашение или другой надлежащий документ изменения обязательств фиксирует согласованное изменение договорной модели. Исполнительная документация подтверждает выполнение конкретных решений и работ. Акт КС-2 фиксирует предъявляемый к приёмке объём и стоимость, но не должен рассматриваться изолированно от документов, на основании которых этот объём возник.

Поэтому при проверке дополнительных работ полезно не искать один «главный документ», а строить сквозную цепочку:

• какое решение содержалось в исходной проектной документации;
• какой объём соответствовал ему в первоначальной смете;
• какое обстоятельство потребовало изменения;
• каким документом это обстоятельство подтверждено;
• как изменилась проектная или рабочая документация;
• какой дополнительный объём возник из нового решения;
• как была рассчитана его стоимость;
• когда и каким способом заказчику было предложено согласовать изменение;
• какие документы подтверждают фактическое выполнение;
• как этот объём отражён в актах сдачи и в итоговой стоимости.

Если одно из звеньев отсутствует, это не обязательно означает, что работы физически не выполнялись. Но это означает, что вывод о правомерности включения их стоимости в расчёты требует отдельного обоснования.

Почему исходная смета остаётся контрольной точкой даже после многочисленных корректировок

Когда проект длительный, а документация менялась несколько раз, возникает соблазн проверять только последнюю редакцию сметы. Это может скрыть происхождение спорных позиций. Последняя смета показывает текущее состояние расчёта, но не всегда объясняет, почему конкретная позиция появилась, была ли она исходной или дополнительной и каким документом было санкционировано её включение.

В рассматриваемой ситуации эксперт прямо сопоставлял спорный объём с исходной сметой государственного контракта. Именно такое сопоставление позволило классифицировать часть предъявленных работ как дополнительные. Если бы анализ велся только относительно поздней редакции расчёта, сама граница между первоначальным и последующим объёмом могла бы оказаться размытой.

Для заказчика поэтому полезно сохранять не только актуальный комплект, но и контрольные версии документации. По каждому существенному изменению должны быть доступны предыдущая редакция, новая редакция и документ, объясняющий переход между ними. В сметной части это позволяет увидеть не только изменение итоговой суммы, но и источник изменения: новые объёмы, новые виды работ, исключение прежних решений, замена материалов, корректировка проектных решений или иной фактор.

Документально неподтверждённый объём — отдельная категория риска

Судебная экспертиза в рассматриваемом деле выделила стоимость работ, выполнение которых невозможно было определить из-за отсутствия документального подтверждения. Этот эпизод важен независимо от общего результата спора.

При проверке смет и актов нельзя объединять в одну категорию работы, наличие которых подтверждено, и позиции, по которым доказательственная база недостаточна. Корректный результат проверки должен показывать как минимум три различных состояния: подтверждённый объём, объём с выявленным расхождением и объём, по которому недостаточно данных для достоверного вывода.

Последняя категория особенно важна. Формулировка «не подтверждено документами» не тождественна утверждению «не выполнено». Она означает, что имеющийся комплект не позволяет надёжно установить выполнение в требуемом объёме или связать предъявляемую стоимость с конкретным подтверждённым результатом.

Для заказчика это основание не для произвольного предположения, а для доукомплектования проверки: необходимо определить, какого именно документа не хватает. Это может быть исполнительная схема, акт освидетельствования скрытых работ, подтверждение объёмов, журнал работ, документ о применённом материале, утверждённая рабочая документация или иной источник, который требуется именно для проверяемой позиции.

Почему исполнительная документация влияет на проверку сметной стоимости

В материалах дела вопрос исполнительной документации имел самостоятельное значение. Заказчик ссылался на её отсутствие или недостаточность при отказе в подписании предъявленных актов. В отношении дополнительных работ отмечалось отсутствие исполнительной документации, которая позволяла бы проследить соответствующий объём.

Сметная проверка в такой ситуации не должна ограничиваться арифметическим пересчётом акта КС-2. Если стоимость предъявляется за фактически выполненный результат, необходимо установить, какой первичный технический материал подтверждает его наличие и объём. Особенно это важно для скрываемых последующими операциями конструкций и работ, которые невозможно полноценно проверить только после завершения следующего этапа.

Именно поэтому связка «смета — КС-2» недостаточна для части строительных позиций. Смета показывает расчётный объём и стоимость, акт — предъявленный результат, а исполнительная документация помогает подтвердить, что предусмотренный результат действительно реализован в конкретном количестве и составе.

При этом нельзя превращать отсутствие одного документа в универсальный вывод по всему комплексу. Проверка должна быть позиционной: по каким работам доказательственная цепочка полная, по каким существуют противоречия, а по каким вывод невозможен без дополнительных материалов.

Отдельная проблема — расхождение между актом и сметой

В споре заказчик указывал, что стоимостные показатели по ряду предъявленных позиций не соответствовали смете контракта и превышали предусмотренные пределы. Также ставился вопрос о детализации ведомости объёмов таким образом, чтобы можно было определить состав и объём предъявляемых конструктивных решений и сопоставить их с проектной документацией.

Это типовой контрольный узел для проверки сметной документации. Совпадение итоговой суммы ещё не подтверждает корректность акта, а расхождение итоговых сумм само по себе не объясняет ошибку. Проверять требуется уровень отдельных позиций и их оснований.

Если акт содержит стоимость, которой нет в утверждённой смете, необходимо установить причину. Возможны принципиально разные ситуации: новая дополнительная работа; исходная работа, перенесённая из другой редакции; изменение количества; изменение способа расчёта; техническая ошибка; дублирование; объединение нескольких сметных позиций в одну строку акта; либо предъявление работы, которая вообще не относится к согласованному объёму.

Каждая из этих причин требует своего документального ответа. Поэтому задача экспертизы или независимой проверки — не просто зафиксировать несовпадение, а классифицировать его и показать, из какого документа возникает правильная величина.

Как корректировка проекта должна быть связана с корректировкой сметы

Контракт предусматривал корректировку проектно-сметной и рабочей документации. В материалах экспертного исследования отдельно учитывались проектные работы. Это позволяет увидеть ещё один риск: изменение сметы без прозрачной связи с изменённым проектным решением.

Когда дополнительные строительные работы действительно обусловлены корректировкой проекта, должна прослеживаться последовательность. Сначала возникает техническая причина изменить решение. Затем она отражается в проектной или рабочей документации. После этого рассчитываются соответствующие объёмы, формируется стоимостная часть и определяется влияние на договорную модель.

Если последовательность обратная — сначала появляется новая стоимость, а проектное основание для неё подбирается позднее, — доказательственная устойчивость такого расчёта значительно ниже. То же относится к ситуации, когда изменён проект, но сметная документация продолжает содержать прежние объёмы.

Поэтому при экспертизе проектно-сметной документации необходимо сопоставлять не только итоговые редакции документов, но и версии. Важен момент появления каждого изменения: дата решения, редакция чертежа или спецификации, соответствующая ведомость объёмов и редакция сметы. Такая хронология позволяет отличить технически обоснованную корректировку от несогласованного увеличения стоимости.

Что показало различие между первой и апелляционной инстанциями

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о стоимости выполненных работ, принял результаты судебной строительно-технической экспертизы как значимое доказательство и удовлетворил заявленные требования. Экспертиза подтверждала значительный объём фактически выполненных работ, определяла дополнительные работы и их стоимость, а также отвечала на вопрос об их необходимости для выполнения основного комплекса.

Однако апелляционная инстанция отменила это решение и отказала в иске. При этом итоговый вывод апелляционного суда был связан не с отрицанием самого факта существования исследованных экспертами работ, а с правовой оценкой государственного контракта, порядка его заключения и поведения профессионального участника закупки. Контракт был оценён как ничтожная сделка с момента совершения, а взыскание стоимости выполненного в рамках такой модели суд в обстоятельствах этого дела не признал допустимым.

Для профессиональной проверки документации здесь важно не превращать судебный результат в упрощённое правило вроде «дополнительные работы не оплачиваются» или, наоборот, «если эксперт подтвердил необходимость, их обязаны оплатить». Ни один из этих выводов из рассматриваемого дела не следует.

Ситуация показывает другое: техническая доказанность работы, сметная классификация работы и правовое основание денежного требования являются разными уровнями проверки. Судебная экспертиза может убедительно установить первые два уровня, но итог дела всё равно зависит от более широкой договорной и правовой конструкции.

Как заказчику проверять дополнительные работы до их выполнения

Наиболее безопасный момент для проверки — не после предъявления многомиллионного акта, а в момент обнаружения необходимости изменить исходный объём.

Если подрядчик или проектировщик устанавливает, что предусмотренное проектом решение невозможно реализовать без дополнительных операций, заказчику полезно получить не общее сообщение «возникли дополнительные работы», а конкретный документальный пакет. В нём должно быть понятно, какое исходное решение изменяется, почему исходного объёма недостаточно, какое новое решение предлагается, какой дополнительный объём возникает и как рассчитана его стоимость.

Затем требуется проверить отсутствие дублирования. Работа, называемая дополнительной, может уже содержаться в исходной смете под другой позицией либо входить в состав укрупнённой расценки. В рассматриваемом деле сам предмет судебной экспертизы был сформулирован именно относительно исходного проекта и исходной сметы, что позволило отделить действительно дополнительный массив от первоначального.

Следующий контрольный вопрос — неизбежность. Если без дополнительной работы действительно невозможно выполнить основное решение, это сильный технический аргумент. Но даже тогда необходимо отдельно оформить изменение. Техническая неизбежность должна стать основанием для своевременного управленческого решения, а не заменой документального согласования после того, как работа уже выполнена.

Какие признаки требуют углублённой проверки сметы

Углублённая проверка особенно необходима, когда в проекте одновременно появляются несколько признаков риска:

• значительное увеличение стоимости относительно первоначальной сметы;
• крупные акты на работы, отсутствующие в исходном расчёте;
• несколько редакций сметы без прозрачной таблицы изменений;
• дополнительные соглашения, в которых часть исходных работ исчезла или была перераспределена;
• корректировка проектной и рабочей документации уже после начала выполнения соответствующих работ;
• различия между ведомостями объёмов, проектом, сметой и актами КС-2;
• отсутствие исполнительных документов по части предъявленного объёма;
• невозможность однозначно определить, какая редакция проекта соответствует конкретному акту;
• предъявление дополнительных работ без документа, фиксирующего их предварительное согласование;
• различия между стоимостью, установленной сметой, и стоимостью, включённой в документы приёмки.

Наличие одного такого признака ещё не означает ошибку или необоснованное завышение. Но сочетание нескольких признаков требует восстановления всей истории изменения документации.

Как должен выглядеть результат независимой проверки

Полезный для заказчика результат проверки дополнительных работ — это не одна цифра «подтверждено» или «не подтверждено». Он должен позволять принять решение по каждой существенной группе затрат.

Для каждой позиции или однородного блока желательно показать исходное основание, проектное основание после корректировки, первоначальный сметный объём, дополнительный объём, документ о согласовании изменения, подтверждение фактического выполнения и рассчитанную стоимость. Если какого-либо элемента нет, это должно быть обозначено прямо, без подмены отсутствующего доказательства экспертным предположением.

Отдельно необходимо фиксировать границы вывода. Например: объём подтверждён исполнительными документами, но отсутствует подтверждение согласования дополнительной стоимости; работа предусмотрена проектом, но не найдена в исходной смете; стоимость рассчитана, но факт выполнения части объёма документально не подтверждён; работа предъявлена в акте, однако уже была учтена в другой позиции расчёта.

Именно такая детализация превращает экспертизу сметы из общей проверки арифметики в инструмент управления финансовым и документальным риском.

Практический вывод

Ситуация по объекту в Усть-Омчуге показывает, почему ответ на вопрос о дополнительных работах нельзя получать из одного документа. Судебная экспертиза смогла установить, что значительный массив предъявленных работ является дополнительным относительно исходной сметы, и одновременно определить, что основной комплекс без этих работ выполнить невозможно. Вместе с тем в исследуемом объёме присутствовали и позиции, выполнение которых не удалось подтвердить документально.

Для заказчика из этого следует простой, но принципиальный порядок контроля: сначала определить границу исходного объёма, затем установить техническую причину изменения, проверить проектное основание, рассчитать новый объём, сопоставить его со сметой, оформить согласование и только после этого принимать результат и его стоимость. Если эта последовательность нарушена, последующее экспертное исследование способно подтвердить многие технические обстоятельства, но не всегда способно восстановить отсутствующую договорную и управленческую историю.

Поэтому при проверке дополнительных работ профессионально значим не только вопрос «сколько выполнено», но и четыре связанных вопроса: откуда возник этот объём, чем он отличается от исходной сметы, каким проектным решением обусловлен и каким документом согласовано изменение стоимости. Только совместный ответ на них позволяет отделить технически необходимую корректировку от неподтверждённого увеличения предъявляемой цены.

Источник практики

Шестой арбитражный апелляционный суд, постановление от 29 июля 2026 года № 06АП-1852/2026 по делу № А37-1729/2025. В постановлении исследованы результаты судебной строительно-технической экспертизы, соотношение выполненных работ с исходной сметой государственного контракта, документальное подтверждение отдельных объёмов, позиции участников относительно дополнительных работ и итоговая правовая оценка требований. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 апреля 2026 года по этому делу апелляционной инстанцией отменено, в удовлетворении иска отказано.

Материал подготовлен на основе открытого судебного источника и не является описанием проекта нашей компании. Технические выводы используются для объяснения принципов проверки сметной, проектной и связанной исполнительной документации; судебный результат относится только к обстоятельствам конкретного дела и не определяет автоматически результат другого спора.